Le Dr Peter Gøtzsche est un médecin et chercheur danois parmi les plus cités au monde, qui a publié dans les plus prestigieuses revues médicales. Bien avant de cofonder le célèbre institut Cochrane et de présider son antenne nordique, ce ponte des essais cliniques et des affaires réglementaires au sein de l’industrie pharmaceutique a travaillé pour des laboratoires. Fort de cette expérience et de ses travaux scientifiques réputés, Peter Gøtzsche est notamment l’auteur d’un ouvrage sur les méthodes de Big pharma pour corrompre le système de santé. L’Impertinent est parvenu à le convaincre de répondre à quelques questions lors d’une interview exceptionnelle.
Amèle Debey, pour L’Impertinent: A quel moment vous êtes-vous dit que quelque chose clochait avec notre gestion de la crise Covid?
Je dirais immédiatement. J'ai une formation en maladies infectieuses. J'ai donc très vite compris que ce n'était pas la bonne façon de gérer un virus respiratoire.
On ne peut pas l'empêcher de se propager. Nous le savions déjà, d'après ce que nous savons d'autres virus respiratoires comme la grippe et d'autres coronavirus, qui propagent le rhume. Par conséquent, l'attitude consistant à fermer les frontières très rapidement, à appliquer toutes sortes de quarantaines et à n'autoriser que quelques personnes à se rencontrer, avait peut-être un sens pour certains, mais il s'agissait d'une approche erronée. En Suède, la société est restée ouverte, contrairement au reste du monde, et la surmortalité y est l'une des plus faibles du monde.
Re-lire notre interview du suédois Anders Tegnell: «Le confinement n’avait jamais été une option viable avant cette crise»
Il était insensé de penser que nous pourrions contenir le virus en calfeutrant nos sociétés et j'ai également réalisé très tôt que cela entraînerait d'énormes dommages collatéraux. J'ai donc été très critique à l'égard des mesures prises par les gouvernements du monde entier. Dès mars 2020, alors que la pandémie n'avait que quelques mois, j'ai publié une lettre dans le British Medical Journal sous le titre «Covid-19: Sommes-nous victimes d'une panique collective?»
Qu'est-ce qui prouve que le Covid s'est échappé d'un laboratoire de Wuhan?
En science, nous travaillons avec des probabilités. Il est rare que nous ayons une certitude absolue sur quoi que ce soit. Et si l'on considère toutes les preuves dont nous disposons, il est extrêmement probable que le virus se soit échappé d'un laboratoire. Non seulement il s'est échappé, mais il a été fabriqué dans le laboratoire, parce que c'est le type de virus dangereux qu'ils y fabriquaient depuis plusieurs années, alors comment se fait-il qu'il ait été possible de tromper le monde entier et de dire à des gens comme moi que nous étions des complotistes?
Ce n'est pas une théorie complotiste, c'est juste être scientifiquement honnête. Bien sûr, ils ont fabriqué le virus et il s'est échappé.
Cette interview a été réalisée avant la publication du rapport du Congrès américain qui aboutit aux mêmes conclusions.
Mais le virus était surtout dangereux pour les personnes âgées et les personnes souffrant de comorbidités, n'est-ce pas? Pas pour les jeunes?
Il n'était pas dangereux pour les enfants. Et l'idée de vacciner les enfants est très mauvaise. Je pense que cela fait plus de mal que de bien, car il s'agit d'un virus bénin chez ces personnes que l'on prend le risque de tuer, par exemple, à cause d'une myocardite. Ce n'est pas raisonnable.
Quel est le rôle de l'OMS dans tout cela? Quelle est sa part de responsabilité dans cette panique?
Je ne me souviens pas de tous les conseils officiels prodigués par l'OMS, mais je me souviens très bien que le directeur général disait «testez, testez, testez». Et cette manie des tests était manifestement erronée. Même le test PCR, qui est censé être très précis, lorsqu'il est utilisé sur un échantillon de personnes dont la plupart ne sont pas infectées, les faux positifs sont alors importants.
Un chercheur avec lequel j'ai collaboré a soutenu dans un article que le virus provenait peut-être des États-Unis et non de Chine. Ils avaient analysé un grand nombre d'échantillons de sang dans un État américain et avaient trouvé une certaine occurrence du virus avant l'épidémie de Wuhan. Je lui ai montré que cette petite occurrence aux États-Unis était exactement ce à quoi on pouvait s'attendre, en termes de faux positifs, dans une population qui n'était pas du tout infectée, parce que le test n'est pas parfait.
Cette manie du dépistage, par exemple au Danemark où je vis, avec de longues files d'attente devant les écoles et dans d'autres lieux où les gens pouvaient se faire dépister, a coûté beaucoup d'argent et n'a pas aidé.
Qui finance la Collaboration Cochrane, que vous avez cofondée? Et qu'est-il advenu de leurs études sur les mandats de masques inefficaces?
Grâce à mon travail, le Danemark a été et est toujours le plus grand contributeur de Cochrane au niveau international après que le National Institute of Health Research du Royaume-Uni a cessé de financer les groupes Cochrane britanniques avant la fin du mois de mars 2023, parce que Cochrane était devenu inefficace. Sur le site web de Cochrane, dans la catégorie bailleurs de fonds, il est toujours indiqué que le Danemark est le deuxième plus grand bailleur de fonds, ce qui n'est pas correct.
«La guerre contre la désinformation scientifique est l'une des initiatives les plus stupides que j'ai connues dans toute ma vie»
Mon collègue Tom Jefferson, qui a travaillé pour moi pendant un certain temps à temps partiel, est l'auteur principal de l'étude Cochrane sur l'effet des mesures physiques pour prévenir les infections respiratoires. Il a mis à jour l'étude à de nombreuses reprises, mais lorsqu'il a montré que les masques ne fonctionnaient pas, avec des données supplémentaires, début 2020, au milieu de la pandémie de Covid, Cochrane a retenu l'étude pendant sept mois avant de la publier. Et lorsqu'elle a été critiquée par un influenceur inconnu dans le New York Times, la rédactrice en chef de Cochrane, Karla Soares-Weiser, s'est excusée pour la révision et a mis la faute sur Tom. Il n'y avait aucune raison de s'excuser et il était scandaleux qu'elle ne soutienne pas ses propres collaborateurs dont les recherches étaient de grande qualité. J'ai écrit sur cette affaire: False propaganda about face masks and Cochrane editorial misconduct (Fausse propagande sur les masques faciaux et mauvaise conduite éditoriale de Cochrane).
Les médias et les autorités sont aujourd'hui en guerre contre la désinformation. Dans votre dernier livre, vous avez écrit «si nous censurons, nous perdons la confiance». Quel est votre point de vue sur cette guerre contre la désinformation?
C'est l'une des initiatives les plus stupides que j'ai connues dans toute ma vie, et je viens d'avoir 75 ans. Penser que l'on peut introduire une censure est une très mauvaise idée, parce que la science change tout le temps et que les gens ne sont pas d'accord. Qui sont ceux qui devraient juger de ce qui est de la désinformation et ce qui ne l'est pas?
Joe Biden et de nombreux autres responsables gouvernementaux ont déclaré que les vaccins Covid étaient efficaces à 100%. Il s'agit là d'une terrible désinformation. Mais aucun fact checker n'a réagi à ce moment-là.
Pour vous donner un exemple que je mentionne dans mon livre sur le virus chinois: lorsque Paul Thacker a publié un article dans le BMJ sur les graves problèmes d'intégrité des données dans l'essai pivot du vaccin COVID-19 de Pfizer, un fact checker stupide, le directeur de la rédaction de Lead Stories, Dean Miller, a déclaré que ce qui avait été écrit dans le BMJ était faux et a publié une «alerte au canular».
Les rédacteurs du BMJ ont contacté Lead Stories, qui a refusé de modifier quoi que ce soit dans son article ou dans les actions qui ont conduit Facebook à signaler l'article de M. Thacker. Ils ont également contacté Facebook, demandant le retrait immédiat de l'étiquette «fact checking» et de tout lien vers l'article de Lead Stories, permettant ainsi aux lecteurs de partager librement l'article sur la plateforme. Rien n'a été fait. Le BMJ s'est également plaint, dans une lettre ouverte, au cofondateur et directeur général de Facebook, Mark Zuckerberg, mais celui-ci n'a pas répondu et n'a rien fait.
L'idée d'une censure est donc très, très mauvaise. Nous y perdrions tous. Nous devons accepter qu'il y ait des idiots qui propagent leurs idées erronées sur les réseaux sociaux. La censure est bien pire.
Il semble en effet que nous n'acceptions plus les opinions différentes. Il y a ce besoin de contrôler ce que tout le monde pense.
J'ai publié une conférence sur YouTube, qui a été supprimée. Elle était pourtant factuellement correcte et avait été donnée par l'un des meilleurs chercheurs sur les vaccins au monde, le professeur Peter Aaby. Nous avons protesté, mais cela n'a rien changé. Il n'est pas d'accord avec l'OMS en ce qui concerne, par exemple, le vaccin DPT, mais j'ai étudié cette question en profondeur et ses recherches sont bien plus fiables que les sources utilisées par l'OMS. Je pense donc qu'il a raison. Mais il n'a pas été autorisé à dire ce que ses recherches avaient montré sur YouTube. C'est fou!
«La plupart de ces fact checkers n'ont pas de formation qui justifie le rôle qu'ils jouent»
Ce sont des jeunes gens derrière un écran qui décident de ce qui est vrai ou non. Ils n'ont pas de formation médicale et ne sont pas des scientifiques. La plupart de ces fact checkers n'ont pas de formation qui justifie le rôle qu'ils jouent. Ils ne sont pas qualifiés pour le travail qu'ils sont censés maîtriser. Spéculer que quelqu'un connaît la vérité en matière scientifique, c'est comme le ministère de la vérité dans le 1984 d'Orwell.
En ce qui concerne les vaccins Covid, vous avez trouvé des preuves de graves dommages neurologiques, notamment la paralysie de Bell, le syndrome de Guillain-Barré, le trouble myasthénique et l'accident vasculaire cérébral, qui sont probablement dus à une réaction auto-immune. Pourquoi continuer à recommander cette vaccination? Pourquoi les scientifiques et les médecins ne sont-ils pas plus nombreux à en parler?
Malheureusement, il est devenu tabou de poser des questions sur les vaccins. On est très vite taxé d'antivax, même si l'on se contente de poser des questions. Même lors d'une simple recherche de la vérité. En ce qui concerne mon travail avec Maryanne Demasi, la réalisation de cet examen systématique a été une entreprise colossale et nous avons essayé plusieurs revues médicales, mais notre article a été rejeté à chaque fois. C'est pourquoi je l'ai publié sur mon site web.
«Il est devenu tabou de poser des questions sur les vaccins»
Les gens n'aiment pas les articles qui attirent l'attention sur le fait que les vaccins ont aussi des effets néfastes et que s'ils sont utilisés chez les mauvaises personnes, ils peuvent nuire plus qu'ils ne profitent à la population, ce que nous avons également relevé dans notre article. Il est très triste qu'il soit si difficile de discuter des vaccins de la même manière que nous discutons des médicaments, par exemple.
Les effets les plus néfastes des vaccins Covid semblent être la myocardite et la thrombose. Et les effets graves, c'est-à-dire ceux qui empêchent les activités quotidiennes, n'ont pas été suffisamment signalés dans les essais randomisés.
Dans l'un de vos livres, vous dites également que l'évaluation par les pairs est biaisée. Mais comment s'en passer?
L'évaluation par les pairs fait très souvent l'objet d'abus. Il est tout à fait injuste que les pairs évaluateurs sachent qui vous êtes, mais que vous ne sachiez pas qui ils sont. Ils sont anonymes. C'est un système très déséquilibré.
N'existe-t-il pas un système d'évaluation par les pairs en double aveugle?
C'est très, très rare. Le modèle standard est qu'ils savent qui vous êtes, mais vous ne savez pas qui lit votre article. Cela crée d'énormes possibilités d'abus. Bien sûr, de nombreux rédacteurs en chef envoient un manuscrit à des personnes qui connaissent bien le domaine, et lorsque vous parlez de médicaments et de vaccins, de nombreux médecins ont été corrompus par l'argent de l'industrie, et ils veulent donc protéger le vaccin ou le médicament que vous pourriez remettre en question dans votre article.
Les rédacteurs en chef sont très occupés et, bien souvent, ils ne lisent même pas le manuscrit, ils se contentent de lire les évaluations par les pairs et rejettent ensuite l'article sur la base de personnes en conflit d'intérêts. Ce n'est pas un bon système.
D'accord, alors quel serait un bon système?
Tout d'abord, les évaluateurs ne doivent pas être des bourreaux anonymes. Certaines bonnes revues publient les évaluations par les pairs et indiquent également qui sont ces personnes. Vous seriez moins tenté d'abuser de votre statut d'évaluateur si vous saviez que vos évaluations seraient soumises à un examen public et que les gens pourraient voir si vous êtes en conflit. Il existe de nombreuses façons d'améliorer le système. Il devrait être équilibré.
«Les revues médicales sont tellement redevables à l'industrie pharmaceutique qu'il est de plus en plus difficile de publier des articles critiques»
J'ai abordé ce sujet dans l'un de mes articles, dans lequel j'affirme également que, parfois, il devrait être possible pour un dénonciateur de publier un article dont l'identité est inconnue, afin d'éviter un harcèlement grave. Il existe donc d'autres moyens de faire les choses bien mieux que ce que nous faisons aujourd'hui. Mais les revues médicales sont tellement redevables à l'industrie pharmaceutique qu'il devient de plus en plus difficile de publier des articles critiques sur les médicaments ou les vaccins.
J'ai publié plus d'une centaine d'articles dans le BMJ, The Lancet et les trois autres «big five». Je suis le seul Danois à l'avoir fait et je sais donc ce que c'est que d'être un chercheur de haut niveau. Et pourtant, j'en suis arrivé à la conclusion que j'en ai assez des revues médicales. Je préfère écrire des livres et publier des articles sur mon propre site web ou sur des sites web où il n'y a pas de censure, mais des éditeurs raisonnables qui travaillent pour le bien commun.
N'est-il pas dangereux de ne pas avoir de contradiction dans la science?
Je préférerais qu'il y ait de bonnes voies pour les débats scientifiques. C'est mieux que tout. Si j'étais autorisé à publier ce que nous voulons dire dans une revue et que cette revue demandait aux personnes qui ne sont pas d'accord avec nous de publier autre chose, alors nous pourrions avoir un débat sur les faits. Ce serait la meilleure solution. Mais comme le système actuel est tellement corrompu – de nombreuses revues dépendent de la publicité pour les médicaments et de la vente de réimpressions à l'industrie –, je préfère publier sur des sites web. Sur certains d'entre eux, il y a beaucoup de commentaires. Mad in America, par exemple, est un site fantastique sur les questions de santé mentale.
À propos des vaccins Covid, vous avez récemment tweeté que «l'ADN plasmidique des vaccins ARNm, par exemple les vaccins ARNm COVID-19, peut s'intégrer dans le génome de cellules humaines normales. Cela implique un risque de cancer qui ne peut plus être ignoré et ridiculisé par les trolls rémunérés de l'industrie, mais qui doit être étudié de manière plus approfondie». Pouvez-vous nous en dire plus à ce sujet?
Ce n'est pas mon domaine de recherche et c'est ma directrice adjointe, Maryanne Demasi, qui a écrit plusieurs articles à ce sujet. C'est en effet très inquiétant et cela devrait faire l'objet d'une enquête beaucoup plus approfondie. Nous savons maintenant que des fragments d'ADN peuvent s'intégrer dans le génome humain, et nous savons également que lorsque cela se produit, il peut y avoir un risque accru de cancer. Dans le cas des vaccins, où l'on vaccine un grand nombre de personnes qui ne bénéficieront jamais du vaccin, nous devons disposer de très bonnes études de sécurité afin de ne pas nuire plus que nous ne profitons aux gens.
Ce n'était pas le cas avec les vaccins Covid?
Ils ont introduit une nouvelle technologie et les gens n'ont pas réalisé qu'elle pouvait être dangereuse.
C'était la première fois qu'un vaccin était administré à autant de personnes. S'il était si dangereux, n'y aurait-il pas eu des conséquences à grande échelle? Plus que ce que nous voyons aujourd'hui en tout cas?
Non. Si les vaccins à ARNm augmentent le risque de cancer, cela pourrait prendre de nombreuses années avant que nous puissions le constater dans la population, car il faut du temps pour que les cancers se développent, parfois des dizaines d'années. Le cancer du sein est présent dans l'organisme pendant environ 20 ans, en moyenne, avant d'être détecté lors d'un dépistage. Et si le risque de cancer n'est pas tellement accru, nous ne saurons peut-être jamais si le vaccin provoque le cancer, car les gens contractent la maladie de toute façon. Ce n'est donc pas si simple.
Même dans dix ans, nous ne pourrons donc pas savoir si le vaccin est en cause ou non?
Il est bien trop tôt pour étudier cette question. Nous devons attendre encore quelques années avant de pouvoir réaliser des études épidémiologiques pour voir s'il y a des signaux indiquant que les cancers pourraient augmenter. Mais c'est aussi très difficile parce que nous avons vacciné une grande partie de la population mondiale, alors comment déterminer le groupe de contrôle? Si la prévalence d'un certain cancer augmente, il faudrait voir quelle est la tendance pour ce cancer particulier sur de très nombreuses années.
Dans votre livre Le virus chinois, vous dites que le vaccin diminue les cas graves et que les personnes décédées en soins intensifs n'étaient pour la plupart pas vaccinées. John Ioannidis a publié une étude établissant que des millions de vies ont été sauvées. Alors, ce vaccin est-il efficace et doit-on continuer à se faire vacciner?
Nous savons avec certitude que le vaccin est assez inefficace parce que le virus mute en permanence et que certaines études ne montrent qu'une efficacité de 50% du vaccin. Ce qui est loin des 100% dont parlait Joe Biden. Le vaccin n'est donc pas particulièrement efficace, et beaucoup d'entre nous, y compris ma femme et moi, la première fois que nous avons recommencé à voir et à étreindre des gens comme d'habitude, c'était lors d'un mariage en Suède en juin 2022, et nous avions tous les deux été vaccinés deux fois. Que s'est-il passé?Nous avons attrapé le Covid, pour l'amour du ciel! Et beaucoup de ceux qui sont allés à la fête et qui avaient également été vaccinés ont également eu le Covid.
«Le modèle commercial des entreprises pharmaceutiques relève du crime organisé»
Donc, «efficace» n'est pas vraiment le mot que j'utiliserais pour décrire ce vaccin. Quant au nombre de vies qu'il aurait sauvées, il serait très difficile de dire quelque chose de probant à ce sujet.
À propos de votre livre intitulé Deadly medicines and organised crime (Médicaments mortels et crime organisé). Quelles sont les techniques utilisées pour manipuler les médecins afin qu'ils achètent des médicaments et ces techniques ont-elles été utilisées avec les vaccins Covid pour manipuler les gouvernements?
J'ai l'habitude de dire qu'il y a deux petits mots de cinq lettres qui expliquent ce qui se passe dans les soins de santé: l'argent et le pouvoir (money et power, ndlr). Ceux qui ont l'argent ont aussi le pouvoir, c'est à peu près la même chose.
Comment fonctionne une autorité de régulation? Effectuent-ils leurs propres tests ou fondent-ils leurs décisions uniquement sur les études des entreprises pharmaceutiques?
Bien sûr, les autorités de réglementation des médicaments ne peuvent pas effectuer elles-mêmes tous les tests sur les patients, mais nous pourrions exiger que les tests des médicaments et des vaccins deviennent une entreprise d'intérêt public. L'industrie pharmaceutique ne devrait avoir absolument rien à voir avec cela, car nous savons déjà que le modèle commercial des entreprises pharmaceutiques relève du crime organisé. Elles commettent régulièrement des fraudes dans leurs essais cliniques et dans ce qu'elles publient. Même les décès sont absents de leurs publications. Nous ne savons donc pas à quel point les médicaments et les vaccins sont dangereux, parce que l'industrie pharmaceutique, qui a un énorme conflit d'intérêts, est celle qui effectue les essais. C'est tout simplement très, très problématique.
«L'Amérique a toujours été dysfonctionnelle»
J'ai une allégorie: imaginez que je dise aux inspecteurs automobiles qu'ils n'ont pas besoin de regarder ma voiture la prochaine fois qu'elle doit être inspectée. Je l'ai testée très soigneusement et j'apporte une pile de cinq mètres de papier avec mes résultats. Il vous suffit de lire mes cinq mètres de papier pour être convaincu que cette voiture est sûre. C'est ce que fait l'industrie pharmaceutique!
Comment pouvons-nous ne pas appliquer à notre santé les mêmes précautions que celles que nous prenons lorsqu'il s'agit de nos voitures, de nos maisons ou même de nos animaux de compagnie?
C'est ce que j'ai écrit dans l'un de mes livres. Si je me présentais au contrôle technique avec tous mes papiers et que je trichais parce que mes freins ne fonctionnaient pas vraiment, je pourrais peut-être me tuer et tuer une ou deux autres personnes. Mais lorsque les entreprises pharmaceutiques trichent avec leurs médicaments, elles peuvent tuer plus de cent mille personnes, comme l'a fait Merck avec le Vioxx, son médicament contre l'arthrite.
Lorsqu'un régulateur approuve un médicament qui finit par être retiré du marché, n'y a-t-il pas de conséquences pour les régulateurs?
Oh non! Seulement des conséquences positives. Ils pourraient par la suite obtenir un emploi bien rémunéré dans une entreprise pharmaceutique.
D'une certaine manière, la crise du Covid a mis en évidence tout ce qui ne fonctionnait pas depuis des années dans l'industrie médicale alors?
Oui, et la pandémie de Covid nous a particulièrement montré ce qui ne va pas aux États-Unis. C'était un véritable désastre. Leur système de santé fonctionnait déjà mal avant, mais la pandémie a fait tant de morts par rapport à d'autres pays, ce qui nous a montré une fois de plus à quel point les soins de santé sont médiocres aux États-Unis.
Il ne devrait pas être trop difficile de Make America Healthy again (rendre la santé à l'Amérique), donc? Quoi qu'ils fassent, ça ne peut pas être pire...
(Peter rit). Elle n'a jamais été en bonne santé! Il en va de même pour Make America Great again (rendre à l'Amérique sa grandeur)... A-t-elle jamais été grande? Pour autant que je sache, l'Amérique a toujours été dysfonctionnelle.
On a entendu parler de régulateurs qui vont travailler pour les entreprises dont ils viennent d'approuver les produits. Cela arrive-t-il souvent?
C'est ce qu'on appelle le «phénomène de la porte tournante». Ils vont et viennent entre l'industrie pharmaceutique et les agences du médicament, et il n'y a pas de loi contre cela. Il en existe tout de même, par exemple en Europe, qui interdisent aux personnes qui quittent l'EMA (Agence européenne des médicaments) de travailler pour l'industrie pharmaceutique pendant un certain temps, deux ans je pense. Mais ce qu'on observe, c'est que lorsque des patrons quittent la FDA ou l'EMA, ils ont parfois déjà commencé à travailler pour l'industrie pharmaceutique avant de quitter l'Agence du médicament, bien que cela soit illégal.
Pourquoi ne sont-ils pas poursuivis en justice ?
Le monde est ainsi fait.
Peut-on dire que la FDA est l'organisation la plus corrompue au monde? Et qu'il en va de même pour l'EMA et d'autres agences, comme Swissmedic en Suisse?
Il ne faut pas utiliser de superlatifs, car on peut toujours trouver une organisation pire. Il suffit de dire que la corruption fait partie intégrante des agences de médicaments. Et c'est le cas partout dans le monde. La corruption peut se manifester à de nombreux niveaux, mais c'est à la FDA qu'elle a été le mieux documentée.
Vous avez écrit que l'abus de médicaments, qu'ils soient illégaux ou prescrits, est la principale cause de décès en Amérique. Plus encore que le cancer et les maladies cardiovasculaires?
Il ne s'agit pas de drogues illicites ou d'abus. Il s'agit de la manière dont nous utilisons les médicaments dans la pratique courante. J'ai publié un article à ce sujet au début de l'année 2024. C'est à peu près la même chose dans tout le monde occidental. Je me suis principalement concentré sur des groupes de médicaments que je connais bien: les médicaments anti-arthritiques et les médicaments psychiatriques, puis j'ai ajouté les opioïdes.
«La réglementation des médicaments ne fonctionne pas»
Rien ne prouve mieux que la réglementation des médicaments ne fonctionne pas. Elle ne protège pas le public contre les médicaments nocifs, alors que les médicaments délivrés sur ordonnance sont la principale cause de décès.
Avez-vous déjà eu peur pour votre vie? Avez-vous reçu des menaces de mort ou avez-vous subi des pressions de la part de laboratoires pharmaceutiques?
Les gens ont essayé de faire pression sur moi à plusieurs reprises, mais je n'ai pas reçu de menaces de mort.
Tous les médicaments sont-ils conçus pour créer des réactions qui nécessiteraient d'autres médicaments pour les stabiliser?
En psychiatrie, cela arrive souvent: on commence avec un médicament, puis on passe rapidement à deux médicaments, puis à trois médicaments, puis à quatre médicaments. Cela s'explique également par le fait que les médicaments sont médiocres et n'ont que très peu d'effet. Alors, en désespoir de cause, le psychiatre vous prescrit un médicament après l'autre.
Par exemple, les antipsychotiques peuvent provoquer la maladie de Parkinson et il faut alors prescrire un médicament antiparkinsonien.
Vous avez également écrit que les entreprises pharmaceutiques ne font aucune distinction entre le marketing et la recherche et que la pire entreprise est Pfizer, dont le marketing est «agressif» et «impitoyable».
Quand j'étais jeune, Pfizer était considéré comme la pire entreprise pharmaceutique. Mais aujourd'hui, il y a beaucoup de concurrents. Il y a beaucoup d'autres entreprises pharmaceutiques qui se comportent très, très mal. Je peux citer Merck et Eli Lilly, par exemple, deux très grandes entreprises américaines. Janssen et Janssen, Roche, ainsi que Lundbeck et Novo Nordisk dans mon propre pays. Ils savent tous que le crime organisé paie bien.
Ces entreprises font-elles encore de la science ou ne font-elles que du marketing et de la vente?
Ils manipulent la science. Ils ne s'intéressent pas à la vérité sur les médicaments, mais à leur vente.
Mais en fin de compte, nous avons besoin des laboratoires pharmaceutiques, n'est-ce pas?
Non, absolument pas. J'ai soutenu dans un article qu'il est bien connu que la plupart des percées en matière de traitement médicamenteux ne proviennent pas de l'industrie pharmaceutique. Elles proviennent de la recherche financée par les pouvoirs publics. Par conséquent, ce qui est vraiment important pour notre santé ne vient pas des entreprises pharmaceutiques, mais des chercheurs publics.
Nous pourrions tout aussi bien franchir le pas et dire: «Faisons du développement, de l'essai et de la commercialisation des médicaments une entreprise d'intérêt public»: Débarrassons-nous des entreprises pharmaceutiques capitalistes parce qu'elles sont incroyablement nocives pour notre santé, de sorte que le développement et le test des médicaments devraient être une activité publique. Si tel était le cas, nous pourrions également exiger, en tant que citoyens, que les médicaments ne soient pas vendus à des prix si élevés que nous ne pourrions pas nous les offrir.
«De nombreux grands médias ont également été corrompus par Big Pharma»
Dans l'état actuel des choses, nous sommes victimes d'extorsion parce que l'industrie pharmaceutique prend des dizaines de milliers de dollars pour traiter un seul patient pendant un an. Prenons l'exemple des médicaments amaigrissants: l'Ozempic coûte environ 12'000 dollars par an. La FDA a approuvé des médicaments sans valeur, nocifs et ridiculement chers contre la démence, par exemple à un coût de 32'000 dollars par an, sur la base d'une recherche médiocre et d'experts ayant des conflits d'intérêts financiers. C'est tellement ridicule! Toute l'industrie pharmaceutique devrait disparaître. Il ne devrait pas s'agir d'une entreprise capitaliste.
Mais n'avons-nous pas besoin d'argent pour faire de la recherche? Les entreprises pharmaceutiques ne sont-elles pas les mieux placées pour faire de la recherche avec tout l'argent qu'elles ont?
Il y a beaucoup de scientifiques qui savent comment faire de la recherche et des essais cliniques. Si cela devenait une entreprise publique, de nombreuses personnes qui travaillent aujourd'hui dans l'industrie pharmaceutique et qui en ont assez de toute cette criminalité, préféreraient travailler dans un système public. Ce serait donc le meilleur des mondes.
Nous, les contribuables, donnons beaucoup d'argent aux entreprises pharmaceutiques. Si nous ne le faisions pas, nous aurions plus qu'assez d'argent pour développer nos propres médicaments et les commercialiser.
Lorsque j'ai interviewé l'ancienne responsable du contrôle des infections de la santé publique suisse le mois dernier, elle a déclaré que «les entreprises n'auraient aucun intérêt à falsifier des études ou à commercialiser des vaccins qui ne sont ni efficaces ni sûrs. Elles perdraient leur réputation et beaucoup d'argent». Que pensez-vous de cette déclaration?
(Peter éclate de rire) C'est un conte de fées! On ne peut pas faire plus faux! C'est totalement faux. Ils trichent tout le temps et ça paie bien. Un journaliste m'a demandé un jour ce que je pensais de l'éthique dans l'industrie pharmaceutique, et je n'ai rien dit! Parce que je ne vois pas en quoi ils ont une éthique.
En Suisse, pendant la pandémie de Covid, le président du conseil d'administration d'un groupe pharmaceutique était en même temps le président du plus grand groupe de médias du pays. Qu'en pensez-vous et que savez-vous de l'influence des laboratoires pharmaceutiques sur les médias?
C'est une autre de leurs sales affaires. De nombreux grands médias ont également été corrompus par Big Pharma. Elle essaie d'acheter tous ceux qui peuvent potentiellement nuire à ses affaires. C'est donc une bonne idée de corrompre les médias, la télévision, les journaux, les revues médicales, tout le monde. Lorsque les gens ont été corrompus, ils savent très bien que s'ils ne font pas ce que veulent les compagnies pharmaceutiques, ils ne recevront plus d'argent.
Comment s'y prennent-ils? Par des transactions financières?
Il y a de très nombreuses façons d'envoyer de l'argent aux gens. Par exemple, par la publicité. Des revues médicales prestigieuses ont été menacées par des sociétés pharmaceutiques qui, si elles ne font pas ce qu'elles veulent, arrêteront de faire de la publicité pour leurs médicaments dans la revue médicale, et comme ce revenu peut être assez important, il peut être déterminant pour une revue.
J'ai donné quelques exemples de ces menaces dans mon livre sur la criminalité. La revue Annals of Internal Medicine a perdu plus d'un million de dollars de revenus publicitaires après la publication d'un article critiquant la publicité pour les médicaments.
Comment une revue médicale peut-elle publier une publicité pour un médicament? N'y a-t-il pas un problème?
Oui, c'est totalement inopportun. Mon adjoint au Centre nordique Cochrane et moi-même avons travaillé à la suppression de la publicité pour les médicaments dans la revue médicale danoise. Nous avons même fait un calcul qui a montré que cela ne coûterait pas grand-chose aux abonnés s'ils renonçaient à la publicité. Nous avons également suggéré que le journal ne soit pas publié sur papier, mais sur Internet, ce qui reviendrait moins cher, même sans publicité.
Nous avons également mené une enquête scientifique qui a démontré que ces publicités pour des médicaments étaient directement préjudiciables à la population. Et pourtant, la revue médicale danoise s'est montrée réticente. Mais quelques années plus tard, elle a supprimé les publicités pour les médicaments. Nous pensons que c'est grâce à nous, mais bien sûr, ils ne voulaient pas nous en attribuer le mérite.
La nomination de Jay Bhattacharya et de Marty Makary dans les institutions américaines vous donne-t-elle de l'espoir? Ou pensez-vous que la corruption va de pair avec le poste?
Il est très difficile d'éviter la corruption lorsque l'on occupe un poste de haut niveau, comme celui de commissaire à la FDA. Il y a de nombreuses façons de corrompre les gens et vous pouvez le faire sans laisser de traces. C'est difficile à éviter, mais je suis très heureux que Donald Trump ait choisi Bhattacharya de Stanford et Makary de Johns Hopkins. J'espère vraiment qu'ils réussiront à changer un peu l'Amérique pour le meilleur.
Y a-t-il un espoir de supprimer la corruption dans les soins de santé?
On peut la comparer à la mafia en Italie: Pourrons-nous un jour nous en débarrasser? C'est très, très difficile. Ce combat nécessiterait d'y travailler pendant des décennies.
Magnifique article vraiment complet et tout à fait instructif. Cependant, une chose me chiffonne : Pour quelle raison ce médecin éclairé à tous les étages s'est-il fait vacciner???
Merci mille fois Amèle! l'interview que tous les journaleux du pays doivent vous envier!! Excellent et donne la pêche: j'ai déjà lu le fameux "Remèdes mortels et crime organisé" qui explique très bien comment Big Pharma procède...
Là où il y a de l'argent, il y a du pouvoir et de la corruption. Le monde capitalisme est un monde dans lequel seul le pouvoir financier compte, il n'y a donc rien d'étonnant à ce que le capitalisme soit un monde corrompu... Je me souviens que, lorsque je travaillais au CHUV, la pharmacie centrale fabriquait bien des médicaments dont l'hôpital cantonal et d'autres hôpitaux publics cantonaux avaient besoin... jusqu'au moment où certains de ces médicaments ont été interdits de production, apparemment sur décision du canton. Corruption? Cela, je ne le saurai jamais, mais j'en suis intimement convaincu.
Magnifique article qui explique exactement la réalité. Merci Amèle! Et ceux qui croient encore qu'il est possible de juguler un virus sont juste victimes de la propagande mondiale, financée et organisée par de vrais malades... Puisse ce monde de mensonges s'effondrer sur lui-même et laisser la Vie en Vie
Splendide interview ! Bravo Amèle...
Tu mets vraiment la barre beaucoup trop haut pour les "médias" mainstream...
La question soulevée par Goetzsche de la corruption crapuleuse des revues médicales est un sujet majeur puisque les experts et les médias corrompus s'appuient en permanence sur des études frauduleuses publiées à dessein pour influencer les politiques (qui n'y connaissant rien, c'est normal.)
A faire circuler largement auprès des sociétés médicales, conseillers d’État, commissions parlementaires, et médias (comme le Taon et le Plickr) etc. ?
Encore BRAVO !
PS Et oui, cette malheureuse Virginie Spicher n'a simplement rien compris 😥