L’ex-chef de la Task Force établit des liens qui, après une étude minutieuse, suscitent le doute. Aucun journaliste ne s'est posé de questions.
Ce texte, publié dans Infosperber, est signé Martina Frei. L'article original est disponible ici.
Les journalistes lisent-ils les études avant de les rapporter? Cette question se pose face à la couverture médiatique généralisée d'une étude menée par Matthias Egger, ancien directeur de la Task Force Covid. Publiée le 24 janvier 2024, elle n'a pourtant été présentée comme «nouvelle» par de nombreux médias suisses qu'à la fin décembre 2024.
Les journaux de CH-Media ont été les premiers à en parler: «Covid: les communes sceptiques ont enregistré plus de victimes», titrait par exemple le Luzerner Zeitung. «Une nouvelle étude montre un lien entre le taux de votes "non" lors des votations sur le COVID et la surmortalité.»
«La nouveauté est qu'un facteur politique a également influencé le risque de décès», rapportait aussi l'Aargauer Zeitung, qui posait la question suivante: comment l'expliquer? Réponse d'Egger: «Il est probable que les personnes ayant voté "non" étaient généralement sceptiques vis-à-vis des mesures de protection et les ont donc moins respectées.»
20 minutes, watson, bluewin et d'autres médias ont suivi. «Une étude montre un scepticisme mortel», écrivait par exemple Blick.ch. «Dans les communes où le taux de "non" aux votations sur les mesures Covid était plus élevé, davantage de personnes sont mortes du Covid.»
Des doutes justifiés
Mais les journalistes ont-ils vraiment lu l'étude publiée dans l'European Journal of Public Health du début à la fin? S'ils l'avaient fait, ils auraient dû remarquer que de sérieux doutes sont justifiés.
L'ancien directeur de la Task Force nationale Covid, Matthias Egger, et ses collègues y examinent les facteurs corrélés à la surmortalité en Suisse durant l'année 2020.
Aucune déclaration de conflits d'intérêts
Ils ont pris en compte plusieurs variables, notamment l'âge des défunts, les différences entre zones rurales et urbaines, la région linguistique, les facteurs socio-économiques, la commune de résidence et les résultats des votations sur la loi Covid de juin 2021.
L'un des auteurs de l'étude était rémunéré par l'Office fédéral de la santé publique (OFSP), un bailleur de fonds de longue date de l'Institut de médecine sociale et préventive de Berne, d'où provient l'étude et où Egger mène ses recherches. De plus, en tant que directeur de la Swiss National COVID-19 Science Task Force, Egger conseillait directement le gouvernement suisse. Pourtant, les auteurs de l'étude déclarent à la fin de leur publication n’avoir aucun conflit d’intérêts.
Une inversion de la chronologie des faits
L'un des résultats de l’étude montre que c'est précisément dans les communes où la mortalité était élevée en 2020 que le vote contre la loi Covid a été plus marqué en juin 2021.
Pourtant, Matthias Egger et les médias ont suggéré un ordre chronologique différent:
«La corrélation entre le comportement de vote et la mortalité pendant la pandémie est prouvée : plus de votes "non" va de pair avec plus de morts. Nous avons trouvé ce lien presque partout. […] La corrélation entre le comportement de vote et le risque de décès est certaine», déclarait Egger dans les journaux de CH-Media. «Le résultat est clair.»
Mais ce n'était pas si clair
À titre de comparaison: le lien entre le déclin des cigognes et la baisse des naissances avait aussi été prouvé à une époque – mais l’un ne causait pas l’autre. Il existait d'autres facteurs déterminants. Tout épidémiologiste sait qu'une corrélation ne prouve pas une causalité.
D'ailleurs, les auteurs de l’étude eux-mêmes précisent qu’aucune causalité n’est démontrée.
La corrélation disparaît en tenant compte des facteurs économiques
Un élément essentiel a été omis par les médias: lorsque les chercheurs ont intégré des facteurs socio-économiques, tels que l’indice de voisinage suisse (qui reflète le niveau de richesse ou de pauvreté d’une région), la corrélation entre le vote et la surmortalité a disparu.
En revanche, la corrélation entre la surmortalité et les facteurs socio-économiques est restée intacte, comme l'illustre un graphique inclus dans l’étude.
Détails intéressants dans les informations complémentaires
Dans les 30 pages d’informations complémentaires, les chercheurs reconnaissent d’ailleurs:
«Nous ne pouvons pas séparer le lien entre le résultat du vote, les facteurs socio-économiques et l’urbanité.»
Autrement dit, il est tout aussi probable que la pauvreté ait joué un rôle majeur dans la surmortalité, tandis que le comportement de vote n'aurait été qu’une «cigogne» dans l'équation.
Le professeur d’épidémiologie Heiner C. Bucher, ancien directeur de l'Institut d’épidémiologie clinique et de biostatistique de l'Hôpital universitaire de Bâle, met en garde:
«La corrélation entre le comportement de vote et la surmortalité peut être une corrélation fallacieuse et ne devrait pas être surestimée»
Une question essentielle reste sans réponse
Du point de vue de Bucher, le résultat le plus important de l'étude bernoise est que même dans la riche Suisse, il existe un lien entre les facteurs socio-économiques et la mortalité due au Covid. «Ce résultat n'est toutefois pas surprenant, car ce lien est depuis longtemps prouvé pour toutes les sociétés et tous les pays pour une multitude de maladies, ainsi que pour la mortalité globale.»
Les informations complémentaires à l'étude bernoise fournissent des détails remarquables. Aux pages 23 et 25, les scientifiques bernois y montrent comment le comportement de vote lors du référendum en juin 2021 et en novembre 2021 corrélait avec la surmortalité en 2020. (Ils écrivent à tort juin 2020 et novembre 2020.)
Seule une votation sur deux prise en compte
Leur graphique sur la votation de juin suggère une relation presque linéaire: plus la proportion de la population qui votait «non» dans une commune en 2021 était grande, plus la surmortalité dans cette commune avait été élevée en 2020.
Ou inversement: plus la surmortalité dans une commune était élevée en 2020, plus les électeurs qui participaient au vote en 2021 rejetaient la loi Covid. L'étude n'a pas examiné si les personnes décédées étaient sceptiques envers les mesures.
Pour la votation de novembre, la corrélation était moins linéaire. Les chercheurs bernois ont décidé de ne prendre en compte que la votation de juin dans leur analyse «multivariée», «pour réduire la complexité».
Pas d'analyse au-delà de 2020
L'étude n'a pas examiné comment la surmortalité a évolué dans les communes avec une forte proportion de votes «non» en 2021, 2022 et 2023: est-elle restée élevée? Ou est-elle devenue plus faible que dans les communes où beaucoup avaient voté pour la loi Covid? La troisième votation sur la loi Covid, en juin 2023, n'a pas non plus été incluse dans l'analyse des scientifiques bernois. Pour les études de ce type, une autre question se pose toujours: y avait-il des facteurs (inconnus) qui auraient pu «interférer», mais qui n'ont pas du tout été pris en compte?
Tout cela n'a cependant pas été mentionné dans les médias. Au lieu de cela: «Dans les communes avec une forte proportion de "non", un nombre supérieur à la moyenne de personnes est donc mort pendant la pandémie [...]. » Egger a expliqué la corrélation par un scepticisme envers les mesures de protection dans les communes avec beaucoup de votes "non", ce qui a conduit à un moindre respect », rapportait également l'agence de presse Keystone-SDA, qui a au moins écrit: «Une étude aurait démontré un lien entre le comportement de vote pendant la pandémie et la mortalité en Suisse.»
Egger a également déclaré dans les journaux CH-Media que le phénomène se manifeste surtout dans les zones rurales. Contrairement aux villes et aux agglomérations, où beaucoup de gens ont un emploi de bureau, les professionnels à la campagne ne pouvaient souvent pas simplement se replier dans le télétravail protecteur. «Quand on est chauffeur de car postal, qu'on travaille dans le service ou sur un chantier, on était plus exposé et on vivait aussi plus directement beaucoup de mesures de protection prescrites par la loi; peut-être que cela a conduit à un rejet plus fort», selon l'ancien chef de la Task Force – pour aussitôt nuancer: ce ne sont «que des interprétations».
Des chiffres de surmortalité beaucoup plus élevés que dans d'autres études
Un autre point frappant est la surmortalité calculée pour la Suisse. Elle était très élevée dans cette étude – beaucoup plus élevée que ce que d'autres chercheurs ont calculé.
Egger et ses collègues sont arrivés à une augmentation relative des décès (par rapport au nombre attendu) de 34%. Selon eux, 19'100 personnes de plus sont mortes en 2020 que d'habitude, en excluant les groupes d'âge de zéro à 40 ans. Cela «explique pourquoi ce chiffre est plus élevé que les chiffres rapportés pour la Suisse, généralement environ 10% pour 2020», écrivent les auteurs de l'étude dans les informations complémentaires.
À titre de comparaison, les études de l'OMS, publiées dans The Lancet et d'autres revues, ont estimé la surmortalité en Suisse pour les deux années 2020 et 2021 entre environ 5600 et 15'500 (Infosperber en a parlé).
Le lauréat du prix Nobel de chimie Michael Levitt, l'infectiologue et épidémiologiste John Ioannidis et le scientifique Francesco Zonta ont constaté pour la Suisse, au printemps 2020, une sous-mortalité de -9,4%. Cela signifie que moins de personnes sont mortes que ce qui était attendu. Fin 2020, les trois scientifiques ont alors calculé pour la Suisse une surmortalité de 7,5% – loin des 34% auxquels Egger et ses collègues aboutissent dans leur étude.
J’avais été rapidement surpris par cet article qui était un pur non-sens intellectue surtout sur le calcul de surmortalité qui était très incohérent. Cet article a été rapidement analysé par Viviane sur X (de manière convaincant). Comme toujours , les médias de grands chemins s’enfoncent inexorablement dans la médiocrité.
Merci Amèle de faire la lumière sur ces escroqueries !
un mensonge répété 1000 fois vaut une vérité?